Регистрация и авторизация через Вконтакте Авторизация через Одноклассники
БобруйскРегистрация Забыли пароль? почта БобруйскПочта

    Подписаться на наши новости

    Введите свой e-mail адрес:

    Будь в курсе новостей родного города!­­­­­


    Площадь им. Ленина

    Перейти к видеотрансляции


    27 марта 2019   Просмотров: 1483

    «Уроки здравого смысла». Случай с обманом потребителей (окончание)

    В серии «Уроки здравого смысла» мы смотрим, как можно решать юридические проблемы с минимальным знанием права, просто руководствуясь умом, здравым смыслом и практическим мышлением.

     

    Как учебный пример мы взяли абстрактный случай: некое ООО продавало гражданам товар, например, плитку для пола, набрало заказов, получило предоплату, но в срок обязательство не выполнило.

     

    В предыдущей статье на примере этой ситуации мы показали, как анализировать ситуацию (для этого не обязательно быть юристом), как в ней отделять существенное от несущественного (для этого тоже не обязательно быть юристом) и как выстраивать приоритеты в существенных признаках.

    Нужно ли для этого быть юристом? Нет. Эти операции подвластны каждому человеку.

     

    Также мы показали, что от того, что именно стало для нас приоритетным, зависит стратегия наших действий. Если в этой ситуации для нас приоритетен признак «обмана» - мы обращаемся в милицию и пытаемся в рамках уголовного дела взыскать наши деньги с обвиняемых. Насколько это эффективно, думаю, разъяснять не стоит. Если для нас приоритетен признак «множественности лиц на стороне покупателей», мы обращаемся в СМИ, в Администрацию Президента и в другие органы, которым интересны коллективные обращения. Насколько это эффективно для получения своих денег? Вопрос спорный.

     

    Лично для меня самым приоритетным в данной ситуации является признак направленности на удовлетворение частного интереса или, говоря кратко, желание получить обратно свои деньги. Именно этот признак, полученный в результате раздумий, для меня должен являться конечной целью стратегии. Не желание «наказать» нерадивых контрагентов. Не желание «достичь справедливости» или «обратить на себя внимание». Это все – вторичное, пустое, если не будет достигнута высшая цель – вернуть деньги (или получить товар). Соответственно, если вторичное исполнится, а первичное нет – это провал. Если первичное будет достигнуто, а вторичное нет (например, нерадивые продавцы не будут наказаны) – это меня удовлетворит. Главное в этом деле – чтобы исполнился мой личный, частный, собственнический интерес в получении денег или товара. Это – мое личное дело. Все остальное – не так важно. Так рассуждал бы я.

     

    Соответственно, осознав, что мой интерес – частный, я автоматически пришел бы к заключению о том, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». «Никто не даст мне избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой» - не потому что они не могут, а потому что мой частный, личный интерес (главный признак в этой ситуации) им не интересен (по компетенции), это чисто мое личное дело.

    Повторяю, право привлекать к частному спору «царя» и «героя» есть у всех граждан, но надо понимать, что им запрещено законом действовать в частных интересах других людей (это коррупция), они всегда преследуют публичный интерес, который не всегда совпадает с частным.

     

    Эта позиция предопределяет стратегию действий:

    1. Попытаться урегулировать спор в досудебном (претензионном порядке) – послать претензию
    2. Если не ответили или ответ не удовлетворил – «просудить» задолженность. Подать гражданский иск (споры потребителей госпошлиной не облагаются).
    3. Если судебные исполнители не смогут взыскать с фирмы деньги в процессе исполнительного производства – подать на банкротство.
    4. Если в процессе банкротства денег у фирмы оказалось недостаточно – подать на привлечение учредителей (руководства, собственников бизнеса) к субсидиарной ответственности (это когда за долги организации будут отвечать они).

     

    Нужно ли для совершения таких действий быть юристом? Никак нет. Претензия пишется в свободной форме, образцов иска о защита прав потребителей – навалом в интернете (даже в Бобруйском суде, если мне не изменяет память, на стенде висит), то же самое и по другим документам.

     

    Да, конечно, для получения своих денег придется приложить усилия. Но это объективно так: «чье право – того и интерес», «нельзя защитить того, кто ничего не сделал для своей защиты», «ход и исход процесса зависят от действий заинтересованных в нем лиц».

    Конечно, возникает большое искушение переложить ответственность за свой частный интерес на милицию, Президента и т.п., но по мне – это абсурд, просить Президента вернуть деньги за плитку для кухни. Да и какой смысл будет потерпевшим, если продавцов «посадят»? В этом случае шанс того, что продавцы смогут заработать и отдать им деньги – еще более уменьшается.

     

    «Частный интерес» - вот секрет, ключ ко многим проблемам и объяснение таинственному. Если у меня есть частный интерес и я вступаю в частные отношения, то именно я определяю, с кем я буду иметь эти отношения, на каких условиях и по какому предмету, именно я определяю, что будет в договоре, именно я решаю, застраховаться ли мне от рисков или поверить на слово, именно я проявляю инициативу в случае возникновения проблем, именно от меня зависит, будет ли суд решать мое дело или не будет, будет ли пристав работать или не будет. Зависит от моей добросовестности, разумности и осмотрительности.

     

    Нужно ли быть юристом, чтобы понять это и перестать быть беззаботным, надеяться на патерналистскую роль государства, делать его, грубо говоря, «в каждой бочке затычкой»? Нет, не нужно.

     

    Впрочем, это уже другая тема, а этот пример разобран. Как видите, мы решали юридическую проблему, но при этом не упомянули ни одной нормы, пользовались терминами, доступными всем нормальным гражданам и рассуждали по-житейски практично, основываясь на только здравом смысле. Нужно ли быть юристом, учится 5 лет в вузе и еще 10 лет работать, чтобы научиться рассуждать так?

    Нет, не нужно. Здравый смысл доступен всем желающим.

     

    Поэтому, если у кого-то есть заковыристые примеры для «мастер-класса» решения юридических проблем только с применением здравого смысла  – пишите в комментариях, посмотрим!

     

    • Мнение редакции может не совпадать с личным мнением автора

    Автор новости:



    ОБСУЖДЕНИЕ
    Всего комментариев: 10

    Последние 10 комментариев

    Сортировать:
    4321 30 марта 15:20 0 0

    Иван Иванович 29 марта 19:15 00
    4321, я особо не по банкротству, но вроде слышал, что при невозможности исполнить обязательства, фирма самостоятельно должна написать заявление о признании банкротом, нет?

    Совершенно верно! Но они этого не сделали и не сделают, потому что после этого и наступает СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, про которую вы писали.

    Иван Иванович 30 марта 9:33 1 0

    Уважаемый собеседники, давайте исходить из постулата о том, что государство, при всей его мощи - многое не может, право - тоже самое, оно решает вопросы до какого-то уровня, а потом оно расписывается в собственной неспособности. Есть проблемы, которые можно решить, а есть проблемы - которые решить нельзя. Есть враги, которых можно победить, а есть враги, от которых можно только бежать, и это не будет трусостью. Для этого и нужен здравый смысл, чтобы отличать одно от другого.
    Вот и надо понять, эта проблема - одно или другое?

    Тутэйшы 30 марта 8:48 3 0

    а в чем прелесть банкротства?) если у организации имущества нет - то чуда не произойдет. Есть конечно шанс что антикризисный управляющий отыщет и отменит заведомо невыгодные сделки, которые заключают чтобы "распилить" остатки нажитого. Кроме того с выходом в свет декрета №7 к субсидиарной ответственности по долгам организации привлекают только при наличии вины установленной приговором суда. А правоохранительные органы в дебри коммерческих дел не лезут) такой вот замкнуты круг получается в итоге...

    Иван Иванович 29 марта 19:15 1 0

    4321, я особо не по банкротству, но вроде слышал, что при невозможности исполнить обязательства, фирма самостоятельно должна написать заявление о признании банкротом, нет?

    4321 29 марта 11:39 0 0

    Статья 423. Уголовного кодекса РБ
    Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта
    Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению –наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.


    Должностных лиц там не осталось. Директор уволилась вовремя, а учредители не являются сотрудниками фирмы.

    Viktor-Ё 29 марта 2:31 0 1

    """Если начать думать головой, порой можно прийти к интереснейшим выводам!""" ....) А шО...головой ещё можно и думать... ни фига себе...головой же мы едим...)... как ей можно думать... Вот заводите вИ девушка народ в заблуждение...))

    Иван Иванович 28 марта 17:50 0 0

    4321, а через "неисполнение решения суда" (ст. 423 УК) не пробовали их принудить?

    4321 28 марта 11:31 0 0

    Ох, Иваныч. Вы правы триста раз... и мы благополучно дошли до пункта 3 ... а денег у фирмы нет.
    А подать на банкротство - надо чтобы долг был сто базовых... а у нас поменьше...

    Иван Иванович 27 марта 21:36 4 0

    Матвей, под "здравым смыслом" я понимаю чувство меры, ненасильственность и непосредственное восприятие реальности, без шор стереотипов, штампов и догм. Именно он делает адекватным реальности.

    Могут возразить: а кто судья адекватности? Может быть, человеку важнее подвергнуть нарушителя уголовному наказанию, чем получить причитающееся по закону? На это я отвечу: то, что кто-то будет сидеть в тюрьме - не будет греть, если ты при этом так и остался без штанов. Можно впасть в другую крайность и махнуть рукой на все, не пытаясь отстоять свои права. Вот почему я и говорю, что здравый смысл включает в себя чувство меры.

    И да, согласен, здравый смысл не зависит от ума, образования, он прост и незатейлив, но важнее его нет на свете.

    oksМатвей 27 марта 20:36 2 1

    ..."здравый смысл доступен всем желающим"....вот по этому моменту у меня есть определенные сомнения и думаю,не беспочвенные....не углубляясь--существует обывательский "здравый смысл"--он и плохой судья и плохой защитник,он находится нами в тех,кто с нами согласен......а если дело идет о вещах важных...думаю Здравый смысл,это инстинкт,но инстинкт мышления....Конечно ,одного ума ,образования, бывает не достаточно в определенных ситуациях и здравый смысл выходит вперед ....но. как часто, его нет...


    Транспорт Недвижимость Связь Торговля Власти Медицина Образование Работа
    Транспорт Недвижимость Связь Торговля Власти Медицина Образование Работа

     
    Подписка на rss Vkontakte Odnoklassniki Facebook Twitter Instagram YouTube
    175 209 - именно столько уникальных пользователей нас посетило за июль 2019 года.
    На основе Google Analytics*